Vorlage Diskussion:Plugin Info

Aus dem Miranda-IM.de Wiki

Wechseln zu: Navigation, Suche

Diskussion alte Version

Beta-Links[Bearbeiten]

ist es möglich, wenn bei der beta_version auf Testing verlinkt wird, dieser Link nur einmal über die ganze Breite der Tabelle gezeigt wird? x64 Versionen gibt es auch als Testing, also müsste man das dort auch einfügen, und 3mal Testing sähe da irgendwie blöde aus :| --Freak 14:20, 23. Jun. 2010 (UTC)

Selbiges vielleicht auch für stable, auch wenns davon noch keine x64 version gibt --Freak 14:39, 23. Jun. 2010 (UTC)
http://miranda-im.de/mediawiki/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Plugin_Info1 :|

svn + source[Bearbeiten]

Muss ich noch in die Tabelle einpflegen, allerdings muss ich mir erstmal gedanken machen wie ich das aufteile ...
CK


Keine hat dazu ne Meinung oder Vorschläge?
Sehr enttäuschend ...
--CHEF-KOCH 18:21, 2. Mär. 2011 (UTC)

Warum sollte man denn noch explizit dazu Stellung beziehen, wenn die Art und Weise wie Du es gelöst hast, doch gar nicht schlecht ist? Geh mal davon aus, dass wir hier das Wiki schon im Auge behalten und wenn Du was machst, dass wir nicht gut heißen können oder das suboptimal in unseren Augen gelöst wird, dann werden wir Dir schon auf die Finger klopfen. ;-) --R(i)SK 20:35, 2. Mär. 2011 (UTC)

Die gesamte Tabelle erscheint mir visuell insgesammt zu groß. Der Inhalt ist okay, blos die visuelle Darstellung nicht. Ich habe da schon eine Idee und werde die mal testen. (Heute oder Morgen) --Lastwebpage 20:00, 2. Mär. 2011 (UTC)
Ich habe halt auch keine Lust mehr, über etwas zu diskutieren was bereits eigenmächtig umgesetzt wurde... halte ich auch für zu groß, man wird da irgendwie leicht erschlagen. Lastwebpage wenn du eine Idee hast dann mach es, ich würde sonst vorschlagen diesen Eintrag auszublenden wenn er nicht vorhanden ist. --Freak 23:42, 2. Mär. 2011 (UTC)

Und irgendwie verstehe ich nicht wiso man einen Link für SVN UND einen für Source braucht, der Unterschied ist mir noch nicht klar... Ein Link Source, in dem dann je nachdem ENTWEDER ein SVN-Link ODER ein was-auch-immer-Link eingetragen wird wäre doch vollkommen ausreichend. --Freak 23:48, 2. Mär. 2011 (UTC)

HI, ganz einfach. Auf der Addons Seite wird auch jeweils ein Source-Paket angeboten. Nicht jeder nutzt svn und möchte da auschecken, so hat man eine Möglichkeit trotzdem an den Source heran zu kommen.
--CHEF-KOCH 07:11, 3. Mär. 2011 (UTC)
Das mit dem Ausblenden der nicht verfügbaren Inhalte fänd ich persönlich ziemlich gut. bzgl SVN und Source, MEISTENS ist doch auf der HP des Autors nen Verweis zum SVN oder? denke eigentlich man könnte eins wirklich rausnehmen. --Yxcvbnm3 09:30, 3. Mär. 2011 (UTC)
Ich verstehe die Intention, halte einen separaten Link zum Source der Addons-Seite aber für überflüssig: Ein Link zur Addons-Seite ist ja schon so vorgesehen, von da aus kann man ja auch den Source herunterladen. Man brauch jetzt nicht für jede Kleinigkeit, die man auch durch einen Klick mehr erreicht, einen seperaten Link. Wobei die Autoren die ein SVN haben ja eigendlich nie den Source auf der Addons-Seite erneuern. Und ja, so wie Yxcvbnm3 es sagte, sind eigendlich beide Links überflüssig, irgendwie erinnert mich das an die frühe Version der Addons-Seite wo die Nutzer immer den Source statt der Binary versehentlich heruntergeladen haben. --Freak 10:19, 3. Mär. 2011 (UTC)

Ihr habt schon Recht, aber wenn die Seite der Entwickler down ist (also Homepage) kommt man im normalen Fall nicht an die Source-Geschichte ran. Da diese auch nicht oder nur selten in der Readme enthalten ist. Bedarf wäre schon allein der Übersicht halber und Erreichbarkeit halber da. Ich sehe aber ein das der Source auf der Addon-Seite nicht zusätzlich rein muss da beim Klicken auf das Plugin von der Addons-Seite ja schon ein Verweis zum Source-Paket da ist. --CHEF-KOCH 17:47, 3. Mär. 2011 (UTC)

Verstehe ich nicht... wenn der Link zum Plugin down is dann is der zum Source doch auch down, weil diese in den allermeissten Fällen auf dem selben Server liegen, dann hat der Nutzer halt die Karte gezogen... --Freak 18:56, 3. Mär. 2011 (UTC)

Nö, ist es nicht Watrack hat ne eigene Homepage und nen eigenes SVN es gibt noch dutzende andere Beispiele. --CHEF-KOCH 21:28, 3. Mär. 2011 (UTC)

Nur so ein Gedankengang Benutzer:Lastwebpage (Nicht richtig formatiert, da es nur eine Idee ist :P ) --Lastwebpage 11:35, 5. Mär. 2011 (UTC)

Gefällt mir eigentlich von der Idee und der Umsetzung ganz gut. Wenn SVN und Optional noch eingefügt würden wäre es perfekt. Den extra Soure per Addons, waren wir uns ja einig weg zu lassen. Viellicht könnte man auch in dem aufklappbaren Bereich noch einen Ausweichlink hinein setzen. SVN sollte auch in den erweiterten Infos drinnen stehen, allerdings würd ich Optional gerne oben sehen. Und .. villeicht könnte man eine Spalte für einen Hinweis frei lassen. Sprich wenn der Auto was wichtiges angibt sollte das direkt da rein kommen. So ein Kästchen wo vielleicht drinnen steht. Benötigt Redist oder so. Das steht ja meistens aktuell in den Artikel oder unter Optional, da es aber nicht optional ist sondern Pflicht ist finde ich sollte das in einem extra Kästchen vorhanden sein. Ist jetzt nur ein Vorschlag der mir eingefallen ist jetzt grade beim schreiben, denn wir alle wissen ja das die Schilder und dicken Hinwise prinzipiell "überlesen" werden. --CHEF-KOCH 15:16, 5. Mär. 2011 (UTC)

SO, es kann jetzt keiner mehr versehentlich auf SVN/Sourcecode Link klicken. Das mit dem SVN und/oder Sourcecode link, da bin ich mir jetzt nicht mehr so sicher. --Lastwebpage 16:24, 6. Mär. 2011 (UTC)

Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, dass hier Links zum source der Addons-Seite redundant sind? Ich wäre dafür dass es EINEN Link zum Source gibt in dem man dann entweder ein SVN oder eine andere Datei eintragen kann --Freak 16:58, 29. Mär. 2011 (UTC)

Was genau stört dich denn an dem jetzigen Umstand genau?! Ich meine es ist doch gut so wie es ist, die SVN Leute kommen auf Ihre Kosten. Die Leute die mal eben im Sourcecode reingucken wollen und ein komplettes kleines Paket haben kommen auch auf ihre Kosten. Eigentlich müsste doch jetzt jeder bedient sein. Verstehe die erneute Diskussion darum nicht so ganz. --CHEF-KOCH 20:42, 29. Mär. 2011 (UTC)

Randbereich[Bearbeiten]

Plugin info.PNG

Diese freie Fläche am rechten Rand sieht irgendwie unschön aus :( PS: Dies tritt nur mit Firefox auf (Version 4.0), IE und Chrome haben diesen leeren Platz nicht--Freak 20:29, 6. Mär. 2011 (UTC)

Nun sollte es stimmen :) --Freak 20:39, 6. Mär. 2011 (UTC)
Unter Safari und Chrome zeigte sich, z.B. auf der Seite Plugin:Skype, dass bei diesen Messageboxen als Tabelle der Text vor der Plugininfobox war, die Box selber aber dahinter. Ich habe diese jetzt alle in DIV geändert. --Lastwebpage 22:03, 29. Mär. 2011 (UTC)